Otto Meri Markkinatalous on köyhän paras ystävä

Terveyskeskusmaksujen poisto uhkaa kaatua Helsingin niskaan

Helsingin sosiaali- ja terveyslautakunta on ensi tiistaina päättämässä terveyskeskusmaksujen poistamisesta myös muilta kuin helsinkiläisiltä. Päätöksen taustalla on eduskunnan oikeuasiamiehen päätös, jossa on todettu Helsingin käytännön rikkovan yhdenvertaisuuslakia. Näin ollen kaupunki on päätynyt tilanteen korjaamiseksi poistamaan terveyskeskusmaksujen perimisen myös muilta kuin helsinkiläisiltä.

Perustuslaki turvaa yhdenvertaisuuden. Sen mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan. Milloin kyseessä on hyväksyttävä peruste, jää tapauskohtaisen harkinnan varaan. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisussa vuodelta 2016 todetaan, että perustuslaki ei mahdollista kalliimman venepaikkavuokran perimistä ulkopaikkakuntalaiselta. Kunnan jäsenyys ei ole tuomioistuimen mukaan hyväksyttävä peruste asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan vapaa-ajan toimintaan liittyvän maksun suhteen.

Kunnan tehtävä on edistää asukkaidensa hyvinvointia. Tämä huomioiden on arkijärjellä vaikea ymmärtää, ettei kunta saisi tehdä eroa sen omien asukkaiden ja muiden välillä. Miksi helsinkiläisten veronmaksajien tehtävänä on rahoittaa muualla Suomessa asuvien saati ulkomaalaisten saamaa hoitoa? Teemme sitä jo aivan riittävästi verotuloihin perustuvina valtionosuuksien tasauksina. Helsinkiläisten vastuuta muun Suomen elättämisestä ei tule enää entisestään kasvattaa.

Kallista poliittista teatteria terveyskeskusmaksujen poiston laajentamisesta tekee sosiaali- ja terveydenhuollon järjestämisvastuun siirtyminen lähitulevaisuudessa maakuntien vastuulle. Uudenmaan maakunnan aloittaessa toimintansa voidaan pitää lähes varmana, että terveyskeskusmaksuja tullaan perimään koko alueelle. Näin ollen Helsingin päätös terveyskeskusmaksujen poistosta tulee jäämään hyvin lyhytaikaiseksi. Taustalla on varmaan ajatus siitä, että sitten kun maakuntavaltuusto päättää maksujen palauttamisesta helsinkiläiset voivat itkeä pahan maakunnan vieneen helsinkiläisiltä oikeuden maksuttomiin terveyskeskuskäynteihin.

Helsingin päätös poistaa terveyskeskusmaksut vuonna 2012 oli virhe. Nyt tämä virhe on koitumassa ennakoitua kalliimmaksi. Mitään näyttöä ei ole saatu siitä, että terveyskeskusmaksujen poisto olisi lisännyt kansanterveyttä. Toisaalta päätös ei ole myöksään lisännyt turhia terveyskeskuskäyntejä. Näin ollen kun maksu ei ole aiheuttanut markkinahäiriöitä tai hoidon saamisen estymisestä, on vaikea ymmärtää terveyskeskusmaksun poiston tarpeellisuutta.

Helsingin kannalta olisi järkevintä palauttaa terveyskeskusmaksut, ennemmin kuin laajentaa maksuttomien palvelujen tarjoamista. Vähävaraisten osalta nykyinen asiakasmaksukatto turvaa riittävällä tavalla sosiaali- ja terveydenhuollon palvelujen saamisen yksilön taloudellisesta tilanteesta riippumatta. Mitä iloa on kunnallisesta itsehallintosta, jos sen puitteissa ei voida tehdä kuntalaisten asemaa parantavia päätöksiä ilman pelkoa vastuusta tarjota palveluja koko muulle Suomelle?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Pitäisi poistaa Suomessa asuvilta kaikki terveydenhuollon käynti- ja hoitomaksut. Ne kerätään veroina, palaa turhaan rahaa laskutuspyrokratiaan. Myös vähävaraisten perintäkulut jäävät silloin pois.

Käytännössä hoidontarpeen suhteen on jo arviointi terveydenhoitajan toimesta. Siten turhia käyntejä ei tule, kun terveydenhoitaja tekee ensimmäisen arvioinnin puhelimessa ja sen jälkeen tarvittaessa vastaanotolla.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

Otto olet nyt täysin väärillä raiteilla. Kun itsekin toteat, ettei kysyntä maksujen poiston takia "räjähtänyt", ei maksuille ole mitään perustetta. Jos kolmasosa laskutuksella kerätystä rahasta menee haaskuun, vieraskuntalaisten käyntejä pitäisi olla vallan tavattomasti, jotta maksatuksessa olisi järkeä. Joka tapauksessa suurimman osan hinnasta Helsinki joutuisi maksamaan.

Sinänsä väite, että maksullisuus muunkuntalaisille olisi syrjivä, on omalaatuinen ja mielestäni perusteeton.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Espanjassa on hyvä järjestelmä. Siellä kaikille hyvä maksuton julkinen terveydenhoito. Mikäli halajaa yksityiselle lääkärille, maksaa itse. Suomalaiset Aurinkorannikolla ovat tyytyväisiä Espanjan palveluihin. Kuulemma paljon paremmat kuin Suomen.

Reijo Heikkilä

Nita.
Tätä minäki toivon, että Suomi kykenisi parempiin päätöksentekoihin. Kankeaa on, ja valtava byrokratia, joka hidastaa kaikkea.

Jotkut päätökset saadaan samantien, vain nuijan kopautus ja päätös on syntynyt.
Jotkut taas kestää vuosikausia.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Nytkö se paperittomien ilmainen terveydenhoito lopetetaankin?

Muutoin kokonaistarkastelussa pitäisi huomioida kuntalaisten kokema talousvaikutus (jos vaikka menee terveyskeskusmaksu ulosottoon), että kunnan taloudessa maksujen keräyskulut ja mahdollisesti muille momenteilla kaatuneet menoerät. Tässä toki on Kela helposti nykyään se kaatopaikka, vaikkei ollut vielä päästösajankohtana.

Esimerkiksi Järvenpäässä ei kannata kerätä koiraveroa, koska kustannukset ovat kuulemma niin suuret.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Luin äsken Mediuutiset:

Väliraportissa on tullut ilmi, että potilaat ovat pettyneitä valinnanvapauskokeiluihin.Ihmiset kuvittelivat että yksityiset sote-keskukset ovat kuin lääkärikeskukset, missä voidaan valita lääkäri täysin vapaasti. Näin ei ole laita vaan yksityinen sote-keskus toimii nykyisen terveyskeskuksen periaattein.

Väliraportissa kerrotaan myös että valinnanvapaus tekee järjestelmästä väistämättä sirpaleisemman potilaalle. Hoitopolkujen rakentaminen sujuviksi ja niiden avaaminen poltilaille tulisi olemaan hyvin vaativa tehtävä.

Itse näen että soten kapitaatiomalli on ikään kuin yritystuki suurille terveysyrityksille. Yritystuki vääristää kilpailua ja pienet terveysyritykset jäävät jalkoihin. Sote-keskuksiin on ympätty niin paljon palvelukokonaisuuksia, että käytännössä vain suuret pörssiyritykset pystyvät vastaamaan niihin.

Käyttäjän jonirikkola kuva
Joni Rikkola

Hyvin äkkiä kapitaatiomaksu muutetaan suoraksi yritystueksi, koska jos raha seuraa potilasta tulee ongelmia yrityksille jotka ovat investoineet ja menettävät potilaansa tai sitten ie inestoida ollenkaan kuin minimimäärä jolla saadaan akuu voitto. Loppupelissä meillä suomessa nelinkertaiet resurssit hoitaa vaivoja, joista nettoaa hyvin , eikä ainuttakaan rsurssiam josta ei nettoa.
Jos kukaan on huomannut, niin Ruotsista kuskataan usein ihmisiä Suomeen hoitoon, kun siellä ei ole resursseja. Viedäänkö Suomesta sitten Venäjälle? Ainakin se on SOTEn jälkeen vähemmän ryssittynyt maa...Ja demokraattisempikin.
Se ettää Ruotsi on joutunut turvautumaan Suomen apuun , on osoitus, että meillä OLI parempi terveydenhulto, koska siihen ei lisätty eliitin elatusta. Porvarit ovat tuhonneet Suomen 15 vuodessa. Kannattaa muuttaa pois, tänne ei ole syytä jäädä.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Tulen kokoomuslaisesta perheestä, isäni oli yrittäjä ja olen itsekin yritysmyönteinen vaikka palkansaajana olenkin toiminut (sairaanhoitaja ammatiltani).

Suomessa vain pienyrittäjät taitavat olla oikeita yrittäjiä. Yritystukia jaetaan sinne sun tänne, miettimättä ollenkaan, ovatko tuet tarpeellisia. Kuten aikaisemmin sanoin yritystuet vääristävät kilpailua koska tietyt yritykset ovat tukien johdosta etulyöntiasemassa muihin samalla alalla toimiviin verrattuna.

Ruotsi:

Ruotsissa otettiin soten valinnanvapaus käyttöön noin 10 vuotta sitten. Soten kustannukset lähti nousuun -> Varoja on pyritty säästämään erikoissairaanhoidosta -> syöpäjonot Ruotsissa Euroopan pisimmät -> äityshuolto on myös kriisissä -> paljon sairaanhoitajia ja kätilöitä siirtynyt Norjaan töihin. Norjassa inhimmillisemmät työolot ja parempi palkka.

Helsingin tilanne:

Asuminen erittäin kallista, vaikea saada riittävästi hoitajia Helsinkiin. Hoitajat joutuvat tekemään pakosta paljon ylitöitä koska muuten työt jäisi tekemättä. Työnantaja on siis riippuvainen ylitöistä ja hoitajien joustavuudesta.

Reijo Heikkilä Vastaus kommenttiin #10

Nita.
Helsinkiin ei saa keskittää vähään aikaan. Asuntojen hinnat on järjettömät, ja näillä nykymuodoilla on vuokralla asuminenkin mahdotonta. Palkkaa pitää saada tehdystä työstä jos mieli maksaa vuokrat, tahi lainan lyhenne. Kallista on. Ja kun työpaikat alkaa loppumaan, ja ollaan siirtymässä yhä ahkerammin pienipalkkamuotoon,silppumuotoon, jne. se ei paranna ollenkaan kalliissa lähiössä asumista. Joten, kannatan palveluiden keskittämistä kehäkolmosesta 300- 500 km, pohjoista kohti. Siellä kansa, missä palvelut, missä luonto, siellä myös pirteä iloinen kansa.

Käyttäjän jonirikkola kuva
Joni Rikkola

Mutta olipa maailman typerin tulkinta terveyskeskusksen maksuttomuudesta. Asiassa ei nähty posiitiivisia puolia.

Moni köyhä meni takuulla terveyskeskuseen, kun ei mennyt maksua. On ihan idioottimaista väittää edes muuta. On monia sairauksia, joissa ne jälkitaudit tai muut sairaudet ovat pahempia kuin itse ensimmäinen sairaus. Jos ensimmäinen hoidetaan, kunnolla, jälkitauteja ei ole. Mm diabetes ja, influenssa. Diabeteksen kohdalla näkyy selvästi että iso osa on jättänyt lääkeomavastuun nousun jälkeen lääkkeensä hakematta, samon lääkärissä käymättä.
Tästä koituu takuulla kymmenien ellei satojen mijoonien lasku tulevaisuudessa. Jahka esim diabetes aiheuttaa ne sisäelin tuhot, amputoinnit jne...

Tämä vain vertaus maksullisuudesta ja maksuttomuudesta, joka on ihan tilastoitu ja lääketieteellinen fakta.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

"Helsinkiläisten vastuuta muun Suomen elättämisestä ei tule enää entisestään kasvattaa."
Ollaan tultu solidaarisuuden rajalle.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Koko Suomen? Koko universumin elättämisestä tässä on kysymys.

Reijo Heikkilä

Keijo.
Helsinkiläisten on nyt vaan pakko taipua. Olen tästä paasannut jo vuosikausia, että miksi romutatte palvelut pohjoisesta, ja keskitätte niitä pääkaupunkiseudulle, onhan asukkaita muuallakin kuin pääkaupunkiseudulla. No, nyt ollaan pusikkoon menty, ja ongelmat näkyvillä, kun kuviteltiin, että sehän tuo säästöjä kun laitetaan pohjoisesta kaikki kyläkoulut ja terveysasemat nurin, että muuttakoot helsinkiin asumaan. Vikatikki tuli. Olisitte uskoneet mitä puhuttiin, eikä vaan jääräpäisesti romuttaa pohjoisesta palveluita. Kuntaliitoksilla. Minähän sanoin, että aina kun tulee kuntaliitos, tulee monesta ammatista lisää työttömiä. Joko on oppirahat maksettu, vai jatketaanko vielä romutuslinjalla, vai joko asutetaan koko Suomi. Syvempää pohjoista myöten.

Reijo Heikkilä

Pitää poistaa. Korvien putsaus maksaa. Ennen ei maksanut. Jo tällä pääsee pienituloinen paljon parempaan asemaan, kun rahaa on aina vaan vähemmän käytössä. Pätkätyöllä näitä maksuja kun ei voida maksaa, saatikka sitten muitakaan maksuja. Oikea päätös se on. Käykööt isopalkkaiset siellä yksityisellä.

Reijo Heikkilä

Jos alkaa vähävaraisten elämä käymään kovin tukalaksi, alkaa kuolemaan kotiin porukkaa. Onko tämä ilmiö hyvinvointivaltion ilmiö,ruokajonoineen päivineen, vai mistä on kyse. ? Kyllä hyvinvointivaltio tarkoittaa sitä, että täällä voidaan hyvin, mutta ei sekään vanhus kovin hyvin voinut joka kuoli kotiin. Ei tämä hyvinvointia ole. Pitää myöntää tosiasiat, kun ei EU,ssa pärjätä, ja ongelmia näkyy tulevan joka ikinen päivä,lisää ja lisää, niin eikö ole sama unohtaa koko eu, eikä antaa vaan ongelmien kasaantua, ja tulla lisää. Pätkätyöt ja työttömien hyväksi käyttö, sillä ei taloutta ja palveluita pidetä yllä..! Nyt selkä suoraksi, ja järki mukaan.

Reijo Heikkilä

EU,n lipominen on ainakin kalahtanut Suomalaisten nilkkaan. Venäjästä en tiedä, mutta eu,n lipominen on saanut aikaan työttömyyttä ja köyhyyttä, ja eriarvoisuutta ja kansan kahtiajakoa, palveluiden heikkenemistä, velkaantumista,rikollisuutta, turhia eu, maksuja, yms, mittavia yhteiskunnallisia ongelmia. Palkaton työ lisääntyy,ammattiliittoja yritetään ajaa nurin, paikallista sopimista ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Tämä kaikki EU, lipomisen takia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset