Otto Meri Markkinatalous on köyhän paras ystävä

Oikeusvaltio suojelee kansallissosialistejakin

Suomi on oikeusvaltio. Mitä oikeusvaltiolla tarkoitetaan, riippuu usein vastaajasta. Viime aikoina oikeusvaltiolla on puolusteltu jos minkälaista poliittista ideologiaa ja tavoitteenasettelua. Perustuslaissa löytyy oikeusvaltion tärkein määritelmä. Oikeusvaltioperiaate on määritelty perustuslain 2 §:n 3 momentissa: ”Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia”.

Poliisi on viranomainen. Kaiken poliisin harjoittaman toiminnan tulee perustua lakiin. Poliisiviranomaiset eivät voi toimia rikoksia tutkiessaan, niitä estäessään tai niistä rangaistuksia määrätessään poliisilain vastaisesti. Eivät vaikka joskus jo pelkkä maalaisjärki käskisi toisin.

Eilen Helsingin kaduilla marssittiin erilaisten ideologioiden puolesta ja osin niitä vastaan. Ennakolta eniten mielenkiintoa herätti kansallissosialistinen Kohti vapautta -marssi Kaisaniemestä Kallion läpi Töölöön. Iltapäivällä uutisoitiin marssin lähtöpaikalla nähdyistä kolmesta hakaristilipusta. Hakaristilipun ts. natsilipun hallussapitoa tai julkista esittämistä ei ole Suomessa kriminalisoitu.

Marssin lähdettyä liikkeelle ja edettyä Pitkänsillan yli Hakaniemeen, poliisin ja mielenosoittajien välille kehkeytyi jonkinasteinen kahnaus. Yhteenoton yhteydessä poliisi poisti mielenosoittajilta hakaristiliput. Mitä tarkalleen ottaen tapahtui, ei ole vielä täysin selvää.

Ylen uutisessa todettiin, että poliisi poisti liput ”yleisen turvallisuuden vaarantumisen” johdosta. Poliisi arvioi, että lippujen kantamisella pyrittiin provosoimaan, mikä voisi johtaa turvallisuuden vaarantumiseen. Ymmärtääkseni mielenosoituksiin kuuluu aina jonkinasteinen provosointia ja vähintään provosoivien kaskujen huutelu. Missä määrin tämä oikeuttaa poliisia puuttumaan mielenosoitusten kulkuun on epäselvää. Erityisesti jos kaskut ja marsseissa käytetyt symbolit yms. eivät ole lainvastaisia. Kuten yllä todettiin, poliisin toiminnan tulee perustua aina lakiin.

Mikä on se laki tai pykälä, joka oikeutti poliisin poistamaan mielenosoittajilta hakaristiliput? Nähdäkseni lain mukaan se, että liput saattavat provosoida joitakin sivustaseuraajia hyökkäämään mielenosoittajien kimppuun, ei oikeuta poliisia poistamaan hakaristilippuja. Erilaisten lippujen ja tunnusten kantaminen on yleensä oleellinen osa mielenosoituksia, minkä johdosta tällaisten tunnusten poistaminen kaventaa lailla suojattua mielenosoitusoikeutta. Eikö poliisin tulisi ennemminkin turvata kansallissosialistien oikeus osoittaa rauhassa mieltään tarkkailemalla ja suojaamalla kulkuetta ulkopuolisten mahdollisilta aggressioilta?

Ylen uutisoinnin mukaan poliisi tutkii, ovatko hakaristilippuja kantaneet syyllistyneet kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Poliisi siis ilmeisesti harkitsee, riittäisikö pelkkä hakaristilipun julkinen kantaminen täyttämään rikoslain määrittelemän kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkistön. Tällöin rikoksen estääkseen tai sen teon päättääkseen poliisilla olisi oikeus poistaa rikoksentekoväline epäillyn hallusta.

Pelkkä hakaristilipun kantaminen kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkistön täyttymiseksi olisi nähdäkseni täysin uudenlainen tulkinta säännöksestä. Mikäli hakaristilipun kantaminen täyttäisi kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkistön, eikö silloin myös pelkkä julkisella paikalla tapahtuva käden laittaminen natsitervehdysasentoon täyttäisi rikoksen määritelmän? Tietääkseni poliisi ei ole aloittanut yhtään esitutkintaa yksin julkisesti esitetyn natsiterveyden johdosta.

Yhtä kaikki, poliisin toiminta hakaristilippujen haltuun ottamiseksi on oikeudellisesti mielenkiintoinen kysymys. Poliisin toiminnan tulee aina perustua lakiin. En tunne lainkaan sympatioita kansallissosialismia kannattavia kohtaan. Natsismi pohjautuu perus- ja ihmisoikeuksia polkevalle ideologialle. Aate ei pyri maksimoimaan ihmisten hyvinvointia, vaan aiheuttaa paljon inhimillistä kärsimystä ja tuskaa valitsemalla mielivaltaisesti ne, jotka yhteiskuntaan kuuluvat ja siitä hyötyvät.

Vaikka suhtaudun kaikenlaiseen ääriajatteluun, kansallissosialismi mukaan lukien, hyvin kriittisesti, on rakkauteni oikeusvaltiota ja sen toteutumista kohtaan natsivihaakin suurempi. Oikeusvaltion on suojeltava myös kansallissosialisteja ja muita ääriajattelijoita viranomaisten mielivallalta. Vaikka välillä se tuntuukin pahalta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (82 kommenttia)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kannattaa muistaa Pariisin rauhansopimuksen 8 artikla, joka on edelleen III osan aserajoituksia lukuun ottamatta Suomessa voimassa olevaa oikeutta. Siinä Suomi sitoutuu kieltämään "fascisminluonteiset" järjestöt.

Hakaristiliput ja Hitler-tervehdykset ovat kiellettyjä Saksassa, joten tällä kysymyksellä on kansainvälinen ulottuvuus.

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/194...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Blogistin kanssa täsmälleen samaa mieltä. Kannattamatta tippaakaan natseja tai aatetta, ihmettelen lippujen repimistä natseilta.

Tuossa eräässä blogissa eräskin kansanedustaja yrittää kerätä irtopisteitä lakiehdotuksella. Laitoin hänelle kommentin mutta tuskin hän viitsii sitä julkaista kun seisoo ennakkosensuurinapin päällä. Alla kommenttini kansanedustajalle:

Hohhoijaa, eikö kansanedustajalla ollut parempaa tekemistä kuin esittää lakeja todellisen marginaali-ilmiön poistamiseksi marginaaliryhmiltä? Jos nyt oikein kuvittelen, viimeksi natsilippuja on tainnut liehua Suomessa 40-luvulla kun Saksa auttoi Suomea estämään Neuvostoliiton massiivisen hyökkäyksen maahamme.

Jos nyt kuitenkin esität, samalla voisit esittää punalipun kieltoa sillä se voidaan yhdistää melko laajasti kansamurhiin, terrorismiin ja kidutuksiin.

Sotiemme veteraanit tuskin taistelivat myöskään sen puolesta että täällä kansanedustajat seisovat Venäjän uhkailujen, sotarikoksien ja hyökkäysten edessä tumput suorana ja jättävät tahallaan Suomen sodan-ajan huoltovarmuuden ja liittoutumisen turvaamatta. Vai onko kansanedustajalla asiasta parempaa tietoa kuin presidentillä? Hänen mukaan EU-maista ei ole luvattu Suomelle sotilaallista apua mahdollisessa kriisissä.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

#2 "marginaaliryhmä"

Kauempaa katsottuna voi näyttää ehkä tuolta, mutta läheltä ei.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Läheltä katsottuna taas ei erota metsää puilta. Natseja on Suomessa todennäköisesti vain kymmeniä, eli erittäin vähän ja heidänkin keskuudessaan natsilippuja liehuttavat ovat vieläkin enenmän marginaalissa. Kun natsilippuja ei Suomessa ole 70 vuoteen juuri nähty, emme puhu isosta ongelmasta.

Suomi on sikäli hyvässä asemassa että valtava enemmistö karsastaa natsitouhuja joten tänne ei ilmiö pääse edes juurtumaan. Natsien vastapoolilla kommunisteilla on Suomessa tuhansia jäseniä ja kannattajia ja jopa kansanedustaja tai kansanedustajia. Itse olen enemmän huolissani kommareista kuin natseista.

Käyttäjän JussiPelkonen kuva
Jussi Pelkonen Vastaus kommenttiin #22

#22, Matti Kaarnattu: Joidenkin ihmisryhmien kohdalla vanha kunnon frenologia voisi sittenkin olla paras selittävä tekijä...

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård

#12

Eilen erittäin läheltä katsottuna oli kyllä säälittävää marginaaliporukkaa. Porukan älyllinen ja fyysinen olemus oli sitä luokkaa, että portaiden kävely tuottaa vaikeuksia ja järkevien/ ymmärrettävien lauseiden muodostaminen oli melko haasteellista. Sama pätee kyllä heidän vastapuoleensakin.

Kummastakaan pelleporukasta ei ole minkäänlaista uhkaa valtiolle.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"lippujen repimistä natseilta"

Jos olen oikein ymmärtänyt, poliisi pyysi natseja poistamaan lippunsa ja kun nämä eivät sitä tehneet, poliisi poisti ne.

Pitääkö Majuri poliisia totella vai saako jokainen ihan itse päättää tilanteen mukaan?

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Jos tämä nyt sitten oli sitä "kansalaistottelemattomuutta" ja jokainen vastaa silloin itsestään.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

En ainakaan itse tottele poliisia jos käskyt ja kiinnikäymiset eivät perustu lakiin. Lähes saman ohjeen antoi aikanaan eräs Pirkko K Koskinen Suomen ylimpänä lainvalvojana. Kunnioitettava mummo. Kannan tietysti vastuuni jos itse en tunne lakia.

Ei tässä ole kauan kun viranomainen käski esitutkinnassa olemaan puuttumatta kuulusteluun uhalla että tutkija poistaa minut kuulustelusta. Käsky ei perustunut lakiin koska huomautin viranomaista itseään esitutkintalain vastaisesta menettelystä. Lopuksi jouduin keskeyttämään kuulustelun ja uhkaus esimiehelle ilmoittamisesta sai viranomaisen hoitamaan hommansa asiallisesti.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Eihän niitä lippuja olisi revitty jos natsit olisivat suostuneet käärimään ne rullalle mikä oli käsky.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Onko tällainen ajattelu valtavirtaa Kokoomuksessa?

Käyttäjän OttoMeri kuva
Otto Meri

Oikeusvaltion puolustaminen kuuluu niin kokoomuksen kuin ymmärtääkseni monien muidenkin puolueiden agendalle.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Vihreistä ja Vasemmistoliitosta en olis niin varma.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Kiitos Otto uskalluksestasi pohtia asiaa laillisuuden kannalta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Varmnaankin juutalaiset ainakin kokevat liput hyökkäyksenä heitä vastaan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Aivan varmasti. Mutta jos Gazalaisilta kysytään, se että Helsingissä saa avoimesti toimia juutalainen seurakunta, lienee loukkaavuudessaan vielä astetta pahempi asia.

Vaikka siis minulla ei ole puolia valittuna tuossa konfliktissa.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Tännekin on hyvä laittaa lista PVL:n aikaansaannoksista.

"Panu Raatikainen oli koonnut yhteen PVL:n rikoksia. Kannattaa muistaa että Suomen ja Ruotsin organisaatiot kuuluvat yhteen, koko järjestöä johdetaan Ruotsista ja ruotsalaiset natsit osallistuvat säännöllisesti Suomessa tapahtuviin mielenosoituksiin.

"Ruotsissa:
– 1999 nk. Malexander-murhat: uusnatsit murhasivat kaksi poliiisia teloitustyyliin pankkiryöstön yhteydessä.
– 1999 uusnatsit murhasivat ammattiyhdistysaktiivi Björn Söderbergin kotiovelleen Tukholmassa.
– 1999 uusnatsit vammauttivat vakavasti pommi-iskulla uusnatseja tutkineen toimittajan Tukholmassa.
– 2007 kaksi nuorta uusnatsia (toinen suomalainen) kidutti liikuntavammaisen miehen kuoliaaksi Väsbyssä; he videoivat tapahtuman. PVL:n suomalaisjaos nimitti tämän suomalaisen natsin 2017 "vuoden aktivistiksi".
– 2009 kaksi uusnatsia puukotti ja pahoinpiteli 22-vuotiaan Joakim Karlssonin kuoliaaksi Vallentunassa
– 2013 uusnatsit hyökkäsivät rasisminvastaiseen mielenosoitukseen Tukholmassa; 23 uusnatsia tuomittiin väkivaltaisesta mellakasta.
– 2016 uusnatsit tekivät Göteborgissa pommi-iskun vasemmiston suosimaan kahvilaan ja 2017 alussa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskukseen (kolmas pommi ei räjähtänyt)
– 2018 Ruotsin poliisi pidätti uusnatsin epäiltynä kahden toimittajan salamurhan valmistelusta.

Suomessa:
– uusnatsi puukotti ulkomaalaista miestä selkään
– Jyväskylän kirjastopuukotus
– vasemmistopoliitikon kaasuttaminen Oulussa
– Helsingin Pride-kaasuisku (syyttäjä esitti iskun vahingoittaneen 88 ihmisen terveyttä)
– Oulun ylioppilaskunnan toimiston polttopulloisku
– taidekeskus Hirvitalon pippurisumutehyökkäys
– keskustorin vaalitorin mellakka Tampereella
– väkivalta Kokoomuksen vaaliteltalla Oulussa
– pahoinpitely Hartolan markkinoilla
– hyökkäys Kirkkopäiville
– kaksi ihmistä loukkaantui uusnatsien kerhotilassa Helsingissä tapahtuneessa ammuskelussa
– väkivaltainen mellakka Jyväskylässä (21 rikossyytettä)
– kuolemaan johtanut pahoinpitely Helsingissä"

Näiden lisäksi tiedän pari tapausta, joissa natsit olivat hyökänneet uhrin kotiovella heidän vastustajakseen mieltämänsä ihmisen kimppuun. Toisin sanoen väijyttäneet uhrin ja pahoinpidelleet. Tuo kidutusmurhaaja ja "vuoden aktivisti" marssi Turussa mielenosoituksen kärkijoukossa.

Eli tällaisen porukan mielenilmausta halutaan nyt suojella.

Marko Johannes Perälä

Tämä. Ehkä kaupunginvaltuutettu Merikin hieman miettisi ketä puolustelee (vaikkakin oikeudellisesti ei mitään pykäliä ole rikottu). Mutta ymmärtäähän tämän jollakin tasolla kun vaalit lähestyvät ja vaalikiima kovenee.

Käyttäjän OttoMeri kuva
Otto Meri

Puolustan oikeusvaltiota viimeiseen saakka. En ole kevään eduskuntavaaleissa ehdolla, joten tältä osin en koe kirjoitukseni olevan millään tavoin vaalikiiman tuotosta.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #10

Ja tähän oikeusvaltioon kuuluu, että poliisilla on oikeus tehdä arvio ja toimia sen mukaan. Oikein tai väärin niin tässä kohtaa poliisi arvioi ihmisten turvallisuuden vaarantuvan jos lippuja pidetään esillä.

Arvio on tehty paikanpäällä tilanteessa, jossa on monta liikkuvaa osaa. Jälkeenpäin on helppo viisastella, vaikka yleisen turvallisuuden takaamiseksi päätös oli luultavasti aivan oikea. PVL:n marssin linjaus oli jo muutenkin provosoiva, joten hakaristit olisivat voineet olla se viimeinen niitti, että olisi saatu kunnon mellakka.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #10

Eikö Saksakin ole oikeusvaltio? Puolustatko sen oikeutta kieltää natsisymbolit vai puolustatko Saksaa vasta kun se alkaa taas sallia ne?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #38

#38:
Salakari ei nyt ymmärrä, mikä on oikeusvaltio. Oikeusvaltio on sellainen valtio, jossa viranomaisten toiminta perustuu lakiin jotka puolestaan on säädetty demokraattisessa järjestyksessä. Eri maissa voi olla erilaisia lakeja ja niissä toimitaan maan lakien mukaan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tämä on todellinen ongelma että eräät keskustelijat eivät ymmärrä lukemaansa. Täytyy olla erikoisen yksinkertainen ihminen jos tulkitsee tekstin natsien puolusteluksi.

Ilmaisunvapaus on yksi keskeisimpiä suojia diktatuureja ja kultteja vastaan. Näille tunnusomaista on nimenomaan hyökkäykset muiden mielipiteitä vastaan.

Ja jos oikeasti kävisi niin että avoin demokratia ei pystyisi puolustautumaan natsismin kaltaisia liikkeitä vastaan omalla kotikentällään, siinä voi jo tosiaan kysyä että kenessäköhän se vika mahtaa olla?

Väkivaltaa vastaan yhteiskunnan on syytä puolustautua kovin ottein, mutta siinäkin tulee pohdittavaksi että kuinka kollektiivisia rangaistuksia ollaan valmiita hyväksymään.

Lait on syytä laatia siitä näkökulmasta että saatat itse joskus olla siinä mielipidevähemmistön roolissa. Haluaisitko tulla vaiennetuksi ja kenties vangituksi mielipiteidesi vuoksi?

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #20

Ilmaisunvapaus ei voi mennä kansalaisten turvallisuuden edelle. Kyllä tämän pitäisi jokaisen arjessa elävän ihmisen ymmärtää.

Kokoontumislaki:
"21 §
Yleisen kokouksen keskeyttäminen ja päättäminen
Yleisen kokouksen puheenjohtajan tai järjestäjän on keskeytettävä kokous tai määrättävä se päättymään, jos kokouksen jatkamisesta aiheutuu välitöntä vaaraa ihmisten turvallisuudelle, omaisuudelle tai ympäristölle.

Päällystöön kuuluvalla poliisilla on oikeus keskeyttää yleinen kokous tai määrätä se päättymään, jolleivät muut toimenpiteet ole osoittautuneet riittäviksi, 1 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa sekä silloin, kun yleistä kokousta järjestettäessä muutoin toimitaan olennaisesti lainvastaisesti."

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #43

Kai se välittömän väärän uhka pitäisi jotensakin määritellä. Ei siinä, totta helvetissä väkivaltaan syyllistyvät tulee panna koppiin. Samoin ne jotka rupesivat kahinoimaan kun poliisi päätti poistaa liput. Se että tekikö poliisi oikein, tulee puida jälkikäteen eikä ruveta tappelemaan poliisin kanssa.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Et sitten halunnut kertoa äärivasureiden teoista Ruotsissa, nimittäin sitä listaa riittää vielä enemmän kuin natseilla.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5714765b-ceba-4...

"Natseja Lapista karkottanut sotaveteraani tulistui hakaristilipuista Helsingin kaduilla: ”uusnatsit eivät ole tervetulleita Suomeen” "

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Miten tämä liittyy blogin aiheeseen? Käsittääkseni kukaan täällä ei halua natseja Suomeen. Kai sinäkin lähdet siitä että natseillakin on oikeuksia ja viranomaistoiminnan toiminnan heitä kohtaan tulee silti perustua lakiin?

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Vaan taisi tämä sotaveteraani ainakin kansainvälisesti katsoen olla natsin kanssarikollinen vain muutamaa kuukautta ennen lapin turneetansa. Näin ainakin Tarun historiantulkintoja mukaellen.

Risto Salovaara

Suomen oikeuslaitos on politisoitunut ja siellä ei anneta oikeudenmukaisia tuomioita. ( Esim. Halla-ahon tuomio) Vaikka poliisin toimista tehtäisiin tutkimuspyyntö ( ja sitä toivon), niin oikeus tulisi toteamaan, että mitään ei olla tehty laittomasti.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Kokoomuksesta kuuluu vähän ristiriitaista tietoa tämän asian suhteen. Orpo oli selkeästi kiellon kannalla, mutta Mykkänen aprikoi ja antoi ymmärtää sen olevan ongelmallista. Puheenvuorossakin tämä oli toinen tunteilematta asiaa pohtinut kirjoitus kokoomukselta, mistä olen yllättynyt. Se olisi niin paljon helpompaa hypätä mukaan median natsihysteriaan.

Minua ihmetyttää nykyvasemmiston vähättelevä suhtautuminen yksilönvapauksiin. Siihen aikaan kun minä identifioin itseni vasemmistolaiseksi, siellä puollustetiin oikeasti yksilönvapauksia. Joskus nyky-yhteiskunta tuntuu täysin pähkähullulta kun on kasvanut katsoen South Parkia. Ei ketään haitannut kun Cartman fanitti Hitleriä, ja pilkkasi juutalaisia. Tai jos haittasi, mitä sitten?

Muutenkin asioiden kieltämiseen pitäisi olla hyvin vankat perusteet, koska se ei yleensä toimi. Oli sitten kyse huumeista, alkoholista, tai järjestöistä tai symboleista. Se vie asiat vain maan alle virkavallan kontrollin ulottumattomiin.

Antaa kaikkien kukkien kukkia ja asioiden ja aatteiden väitellä. Ihmiset sitten valitsevat niistä sen mikä sopii itselle. Mitätön PVL porukka menetti viimeisenkin mahdollisuuden vedota suureen yleisöön tuolla performanssilla.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

#eikstässämaassaoojokiellettytarpeeksiasioita ! ;)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Vihervasemmistokommarikokoomuslaisena jostain syystä fanitan kommenttiasi. Natsi ei muutu vähemmän kansallissosialistiseksi, jos hän lain määräyksellä vaihtaa lipussaan olevan tunnuksen.

En kannata ajatusta yksinomaan liberaalisuudestani. Tiivistit erinomaisesti viimeiseen lauseeseesi oman ajatukseni asiasta.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

#16

Kun tämä tilanne oli ihan oikeassa elämässä, ihan oikeiden ihmisten elämässä. South Park on mielikuvituksessa tapahtuva piirrossarja.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Oikean elämän hakaristiväki naurattaa enemmän.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Minusta natsilippujen poistaminen vahingoitti ennenkaikkea suomalaisten suhtautumista virkavaltaan.

Natsisymbolien kantaminen ei ole Suomessa rangaistava teko eikä niiden kantamista ole kielletty. Poliisin tulisikin tarkoin tutkia toimiaan ja miettiä, syyllistyikö poliisihallinto virhearvioon yllättävässä tilanteessa. Tuskin hakaristilippujen esiintuloon oli varauduttu, siksi tilannearvio tehtiin melko nopeasti.

Kannanotoissa on otettu voimakkaasti tunnepohjaisesti kantaa, oliko natsilippujen käyttö soveliasta nimenomaan itsenäisyyspäivänä järjestetyssä mielenosoituksessa. Jokaisella tuntuu olevan sotaveteraanisukulainen, joka on järkyttynyt. Kukaan ei itse tunnu kuitenkaan kiusaantuneen. Ollaan huolissaan siitä, etteivät sotiemme veteraanit tuollaista hyväksy. Unohdetaan, että veteraaniemme kanssa marssivat yhteistä vihollista vastaan, tuon samaisen tunnuksen alla, aseveljinä, jatkosodassa taistelleet saksalaiset.

SDP:n kansanedustajaehdokas haluaa edistää lakia, jolla näiden symbolien käyttö Suomessa kiellettäisiin. Jos tällainen laki säädetään, helpottuu poliisien työ merkittävästi.

Jokainen suomalainen osaa itse muodostaa kantansa natseihin. Kaikki tuntevat natsiaatteen, sen historian. Osaamme paheksua ihmisiä, jotka avoimesti jakavat ja ihannoivat tuota aatetta. Itse olisin toivonut, että poliisi olisi antanut mielenosoituksen jatkua natsilippujen alla. Ihmisten olisi hyvä antaa itse huomata, että noiden lippujen alla laahustaneiden peräkammari-ihmisten sielu on juuri niin läpimätä kuin mitä uskoimme sen olevan jo ennen tunnusten julkituloa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Anteeksi, mutta tuo aseveliromantiikka on oksettavaa. Oliko "yhteinen vihollinen" kuusi miljoonaa tapettua juutalaista?

Jos poliisi olisi antanut natsien pitää kauniin punaiset hakaristilippunsa, Suomen itsenäisyyspäivä olisi ollut kansainvälisen yleisön silmissä tästä ikuisuuteen natsijuhla. Kun hakaristit ja Hitler-tervehdykset ovat Saksassa ja monessa muussa maassa kielletty, Suomesta olisi tullut koko maailman natsien turvasatama. Poliisi teki oikein ja mielestäni kiihottaminen kansanryhmää vastaan-pykälä soveltuu tilanteeseen ihan hyvin.

Natsien puolustaminen on juuri sitä mitä se on, natsien puolustamista, vaikka sitä tekee juristi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Yhteinen vihollinen oli tuossa tilanteessa Neuvostoliitto.

Nuo kuusi miljoonaa juutalaista olivat toki sodan kiistattomia uhreja natsi-Saksassa eikä natsien toiminta ole puolusteltavaa miltään osin.

Minusta natsilipuissa ei ole mitään kaunista, ei edes niiden punaisessa pohjavärissä. Suomi ei ole natsien turvasatama eikä siitä sellaista tule, vaikka antaisimme pankonpoikien lippujaan heilutella.

Natsien puolustamista en nähnyt omassa kommentissani enkä Otto Meren blogissa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Natsit kiistatta auttoivat Suomea roistovaltio Neuvostoliittoa vastaan ja yhtä kiistatta Suomi ei tapattanut 6 miljoonaa juutalaista.

Itse viettäisin joka vuosi natsien Suomen auttamispäivää elleivät natsit alunperin olisi Suomea Neuvostoliitolle myyneet. Olen auttamisesta kiitollinen mutta edelleen v.ittuuntunut myymisestä ja natsien sotarikoksista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Siis kyllähän Suomessa saa natsilippuja pitää ja on pidettykin. Täysin laillista.

Poliisi teki tilannearvion, että siinä nyt on oikeasti mellakka äkkiä päällä jos itsenäisyyspäivänä marssitaan lapin polttajien lippujen kanssa.

Rikosta tässä nähdäkseni ei tehty mutta poliisilla oli kyllä tilannetajua.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Kunpa lapin polttajat eivät olisi auttaneet kesän 44 suurhyökkäyksen torjunassa. Ikävä että näin kävi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Marssin lähdettyä liikkeelle ja edettyä Pitkänsillan yli Hakaniemeen, poliisin ja mielenosoittajien välille kehkeytyi jonkinasteinen kahnaus."

Oletettavasti vasemmistoanarkistit hyökkäsivät rauhallisesti marssineen PVL- joukon kimppuun. Media on täysin hiljaa vasemmistoanarkistien väkivallasta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Makkonen, puhut taas potaskaa. Arvaat asioita ja tälläkin kertaa arvasit väärin. Natsismin vastainen mielenilmaus oli Hakaniemen torilla ja poliisi ennakoi kohtaamista ottamalla hakaristiliput Pitkänsillan kohdalla talteen. Seurasi käsirysy poliisin ja PVL-mielenosoittajien välillä ja neljä mielenosoittajaa otettiin kiinni.

Media seurasi mielenosoituskulkuetta koko matkan ajan ja tapahtumat ovat nähtävissä videoituna iltalehden sivulla.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

#23 Jarmo Makkonen. PVL:n riveissä marssii kovan luokan väkivaltarikollisia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jos hakaristiä esittämällä uhataan, solvataan tai panetellaan jotain kansanryhmää, niin jokainen sirpillä & vasaralla varustetun punalipun esittäminen tekee saman, samoin Kansainvälisen laulaminen.

Yritetäänkö tällaisia jo sinänsä epäonnistuneita lakipykäliä saada jostain syystä venytettyä vaikka mihin tilanteeseen? Venytetään sitten myös kommunistien osalta. Samanlainen yhteiskunnallinen syöpä se on. Natsismi on jostain syystä voittanut kilpajuoksun, vaikka kommunisteja on takuuvarmasti Suomessa suurempi marginaaliryhmä kuin natseja.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Totta, mutta tuo natsilippu on paljon herkullisempi ulkonäöltään kuin mikään muu, ainakin noille, ketkä sitä aatetta kannattaa. :)

Kaikki ääri-sanalla alkavat ovat oman päänsä sekoittaneet, ja silloin jos sitä omaa sekopäisyyttä vahvistaa esim. nyt tuolla natsilipulla ja sen tarkoitus on aiheuttaakin vihaa, niin ymmärrän, että ne otetaan pois.

Jokainen älykääpiö voi sitten oman kotinsa vaikka sisustaa sirpillä ja vasaralla, tai sitten natsilipuilla, ei minusta sitä tarvitse kieltää.

Kyse on joka kerta harkinnasta, ja kun tilanne noilla marsseilla tiedetään muutenkin räjähdysherkäksi, niin katson, että poliisi toimi täysin oikein.

Jos vastaavaa olisi esiintynyt sirppi ja vasara-lipulla ja vaatimukset ja huudot olisivat olleet samaa luokkaa, niin kyllä nekin olisi hyvin voinut ottaa pois.

Ajankohta ja harkinta, siinä se juju.

Kieltämällä, ei tätäkään saa loppumaan, se johtaa vaan noiden ääliöiden provokatiivisiin tempauksiin. Tosin noiden tapauksessa mikään ei enää auta, sillä holhottavaksi heitä ei taida saada, vaikka se olisi paras ratkaisu. :)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Natsismi on jostain syystä voittanut kilpajuoksun, vaikka kommunisteja on takuuvarmasti Suomessa suurempi marginaaliryhmä kuin natseja".

Ehkäpä juuri siksi. Natsismi on käytännössä kuollut hevonen, jota voi piiskata vaaratta, mutta isompien ääriryhmien kimppuun käyminen vaatisi edes hivenen rohkeuttakin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jaakko Laakso, entinen puolustusvaliokunnan pitkäaikainen varapuheenjohtaja...

"Tieteellinen sosialismi", siinäpä oksymoroni.

Käyttäjän PaananenLudmila kuva
Paananen Ludmila

Kamala mitä tässä luen- vapauden ja oikeudenvaltion nimissä puolustetaan hakaristilippuja ja natsitervehdyksiä?????

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Näytteletkö ehkä typerää?

Uskonnonvapauden vuoksi jotkut saavat silpoa lapsien esinahkoja ja opettaa lapsensa kieltäytymään verensiirroista pelottelemalla helvetillä. Mielipiteenvapauden vuoksi ihmiset saavat kieltäytyä rokotuksista vaikka se aiheuttaa riskin muillekin ihmisille. Sananvapauden vuoksi ihmiset voivat haukkua poliitikkoja niin älyttömillä tavoilla että oksettaa ja kehua vaikka Lenin-setää tai P-Korean politiikkaa. Ihmiset voivat pukea päällensä Castron paidan tai Nofx:n vanhan bändipaidan jossa mies ja lammas, no, jääköön sanomatta.

Sitä jolla on kaikkiin rajanvetoihin vastaus takataskussaan valmiina, voisi varmaan ruveta hoitamaan megalomania-asiakkaana jossakin laitoksessa.

Jarkko Mynttinen

Sekoitat nyt ilmeisesti 1930-1940 luvun natsilait ja voimassa olevan oikeuden/oikeusvaltioperiaatteet? Nürnbergissä todettiin jo n. 70 vuotta sitten, että natsilait eivät olleet oikeutta ollenkaan, ja otettin käyttöön myös ihmisoikeusperiaatteet, ei niitä ole tarve enää keksiä uudelleen, ne ovat voimassa olevaa oikeutta jo nyt. Ymmärtääkseni tässä blogissa halutaan puolustaa oikeusvaltioperiaatetta juuri siksi, että välttyisimme noilta natseilta ja niiden kaltaisilta vaikutuksilta, esimerkiksi julkisen vallan väärinkäytöksiltä rajoittaa kansalaisten perusoikeuksia.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Suomi on oikeusvaltio, mikä antaa peruskiven toimivalle ja demokraattiselle yhteiskunnalle. Se on Suomen menestyksen ja kansalaisten hyvinvoinnin viimeinen lukko.

Oikeusvaltioperiaatteeseen kuuluu myös oikeuslaitoksen riippumattomuus sekä poliitikkojen pidättäytyminen oikeudenkäyttöön liittyvien viranomaisten painostamisesta.

Blogistin olisikin mieluummin pitänyt tehdä asiasta tutkintapyyntö.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Natsisymbolit eivät ole kiellettyjä ja jos joku haluaa ripustaa hakaristilipun esim. parvekkeelleen, niin saa tietääkseni tehdä niin. Silti poliisi teki mielestäni oikean tilannearvion. Tarkoitus oli provosoida ja saada mahdollisesti aikaan tappelu esim anarkistien kanssa. Natsiliput eivät sovi itsenäisyyspäiväämme, eivät myöskään punaliput. Nyt niitä oli kolme, ensi vuonna olisi voinut olla kymmeniä ja seuraavana vuonna PVL:n pohjoismaisten sisarjärjestöjen avulla jo satoja halliten katukuvaa.

En haluaisi hakaristilippujen ja natsitunnusten symbolisoivan itsenäisyyspäiväämme. Jos PVL haluaa juhlistaa esim Adolf Hitlerin syntymäpäivää jossain syrjäisessä paikassa, niin kaikin mokomin. Suhtaudun samoin Suomen venäläisten radikaaliporukan "voiton päivän" marssiin. Mielestäni heidän ei pitäisi antaa riekkua kansallisten symboliemme Sibeliusmonumentin ja Finlandiatalon ympäristössä, kuten on tapahtunut. Sen Porkkalassa sijaitsevan muistomerkkinsä ympärillä marssikoot vaikka vuoden ympäri, ihan sama.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Antaisitteko muuten luvan marssille jossa joukko militantteja muslimeja heiluttaisi ISIS:n lippuja? Minä en antaisi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Aivan vakavissasiko rinnastat homoja katoilta heittävät ja kurkkuja työkseen leikkaavat islamistit ja suomalaiset natsit? Melkoisen absurdi vertailu, sanoisinpa suhteeton.

Eikä kannata yrittää, en tunne mitään sympatioita natseja kohtaan, enkä puolusta heitä tässäkään, kuten aivan varmasti ymmärrät.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Totta kai vertaan. Ei näissä ole mitään eroa. Toistensa peilikuvia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #54

Ja tuo joukko, jonka lukumäärä on mitätön, kykenisi samaan, jos se "pystyisi"? Niinpä, tuolla väellä ei paljon terrorisoida. Melkoinen mittakaavavirhe, lähentelee hysteriaa.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård Vastaus kommenttiin #54

Mitenkäs sirpit, vasarat ja punaliput eroavat noista edellisistä? Miksi et tuossa pahuuden akselissa itse pahuuden isää ota esiin?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #54

Editoit vastausta kirjoittaessani kommenttiasi. Hyvä että editoit.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta Vastaus kommenttiin #57

Saksassa on saatu jo maistaa sitä mitä nämä voivat tehdä. Ei punaisen armeijakunnankaan jäseniä ollut monta, silti saivat maan sekaisin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #58

Ei ollut monta, mutta nykyisiä tiedustelumenetelmiä ja muita valmiuksia, pelkästä yleisestä tietoisuudesta puhumattakaan ei voi verrata 1960-70 -lukuihin. Niin kotimaisesta kuin ulkoa johdetusta terroristia on valitettavasti saatu aivan toisella tavalla kokemusta.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta Vastaus kommenttiin #59

Yhdysvalloissa jo kaksi kolmasosaa terrorismista on kotimaista, äärioikeiston terrorismia. En näe syytä miksi sama ei voisi olla edessä Euroopassakin.

https://www.splcenter.org/hatewatch/2018/09/12/stu...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #60

Euroopassa onkin ollut hiljaista islamistirintamalla. En osaa sanoa, onko poliisi onnistunut tehtävässään, mutta nythän sitä aikaa riittää kotikutoista terrorismia vastaan taistelemiseen. Eipä silti, jonkinlaisessa sotatilassa Pariisi näyttäisi olevan tälläkin hetkellä, aseistettua univormuporukkaa joka puolella ja erityisesti synagogien ulkopuolella.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Eihän tuo helppo tai mukava kysymys ole, mutta vaihtoehto on sitten se että joku pääsee päättämään muiden yläpuolelta siitä mitä maassa saa ajatella ja mitä ei.

Pakkohan siihen on vastata jotta sen kun marssivat. Niin kauan kun väkivalta pysyy pois kuvioista. Muiden ihmisten duuniksi jää olla sen verran fiksuja etteivät lähde pyörimään natsien tai kurkunleikkaajien kanssa.

Voihan olla että islamistit ovat oikeassa. Että on vain yksi jumala jonka nimi on Allah ja joka vaatii leikkaamaan kurkun vääräuskoisilta. Valtio ei pysty kaikilta huonoilta ajatuksilta ihmisiä kuitenkaan suojaamaan, joten lienee parempi että tuo jää kansalaisten omaksi duuniksi.

Kuinka moni haluaisi että minä pääsisin diktatorisesti määräämään että mitkä puolueet, järjestöt ja ideologiat ovat Suomessa sallittuja?

Käyttäjän ThsHs kuva
Henrik Ojala

Vahvasti kanssasi samaa mieltä. Tämän hetkisten tietojen mukaan poliisi ylireagoi ja sitä yritetään peittää tuolla "kiihottaminen kansanryhmää vastaan".

Mielenosoituksesta oli ilmoitettu asiaan kuuluvalla tavalla. Poliisi on paikalla turvaamassa mielenosoituksen. Kuten kirjoitit, mielenosoitus on aina provosoiva.

Jos esim. mielenosoituksen ulkopuolelta on tullut provosoivaa huutelua, olisi poliisin tullut puuttua siihen mielenosoituksen turvaamiseksi. Tällaisessa tapauksessa, mielenosoituksesta tulleet vastahuutelut eivät oikeuta poliisia toimimaan mielenosoittajia vastaan.

En pysty näkemään, että hakaristilippu sellaisenaan olisi ongelma. Jos jotain isompaa on tapahtunut, olisi poliisi varmasti tehnyt jotain muuta kuin takavarikoinut liput.

Nyt näyttää siltä, että poliisi on toiminut väärin.

Jos muuta esitetään, olen valmis muuttamaan mielipiteeni.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Omassa kommentissani tuon esiin sen, että poliisi reagoi lyhyellä viiveellä mahdolliseen provosoitumiseen. Poliisille on tullut luultavasti yllätyksenä hakaristiliput.

Hakaniemen torille oli kerääntynyt joukko ihmisiä, jotka vastustivat marssijoiden aatetta. Poliisi halusi ennakoida ja poistaa nuo provokatiiviset tunnukset. Seurasi käsirysy, jonka seurauksena poliisi poisti liput ja kimppuun käyneet mielenosoittajat.

Poliisilla oli tilanteessa harkintavalta. En näe että poliisi olisi toiminut tilanteessa yksiselitteisesti väärin. En silti katso, että poliisilla olisi aina velvollisuus ottaa hakaristilippuja pois mielenosoittajilta, kuten kommentistani voit päätellä. Kyseisessä tapauksessa se saattoi silti olla oikeakin ratkaisu.

Marko Gylén

Oikeusvaltio tarkoittanee vähintään ihmis- ja perusoikeuksien turvaamista. Perusoikeuksiin kuuluu sanan- ja kokoontumisvapaus. Perusoikeuksiin kuuluu myös muutakin, esim. uskonrauha ja oikeus turvallisuuteen. Perustuslain mukaan julkisen vallan on taattava perus- ja ihmisoikeuksien toteutuminen.

Perusoikeudet ovat joissain tilanteissa vastakkain, ja itse asiassa perusoikeuksien ideaan kuuluu, että ne (ja vain ne) rajoittavat toisiaan. Mikään niistä ei siten ole täysin absoluuttinen, vaikka jokaisella niistä on myös loukkaamaton ydinsisältö. Muu lainsäädäntö voidaan itse asiassa mieltää sen tarkemmaksi määrittelyksi, missä menee perusoikeuksien välinen raja. (Jokainen voi halutessaan keksiä absurdeja esimerkkejä siitä, mitä esim. absoluuttinen sananvapaus tarkoittaisi todistajanlausuntojen ja sopimusten pätevyyden kannalta. Tai halutessaan oivaltaa, miten julkisen vallan tehtävien hoitaminen tarkoittaa myös verotusta eli ei-absoluuttista omaisuuden suojaa. Tai miksi oikeus vapauteen ei nähtävästi koskekaan vankeusrangaistuksen saanutta. Jne.)

Tältä kaikkien perusoikeuksien turvaamisen pohjalta on mm. Poliisilaissa säädetty, mitä keinoja poliisi saa käyttää ja mitä poliisin tehtäviin kuuluu. Poliisilla ei ole vain yhtä tehtävää mielenosoitusten yhteydessä, siis sanan- ja kokoontumisvapauden turvaaminen ko. mielenosoittajille, vaan se valvoo myös yleistä turvallisuutta ja ehkäisee mahdollisia rikoksia jne.

Ko. tapauksessa on ollut punnittavana sanan- ja kokoontumisvapaus suhteessa muiden perus- ja ihmisoikeuksien toteutumiseen. Hakaristiliput saattavat olla kiihottamista kansanryhmää vastaan tai sivullisiin ohikulkijoihin kohdistuvaa uhkailua tai kenties myös sellaista pelon lietsontaa, joka uhkaa yhteiskuntarauhaa, vaikkei olisikaan suoraan rikollista. Tällainen epäilys tai ennakointi oikeutti poliisin poistamaan liput – ja ilman, että tarvitsee odottaa oikeuden päätöstä, sillä laki antaa poliisille tässä asiayhteydessä päätösvaltaa ja samalla velvoittaa poliisia toimimaan. Se ei siten ole mielivaltaa, vaan perustuu lakiin. Eikä kyseessä ole välttämättä se logiikka, että provosointi yllyttäisi muita pahoinpitelemään provosoijia, ja ainoastaan tässä mielessä natsiliput johtavat turvallisuuden vaarantumiseen, vaan ”provosointi” voi jo itsessään olla sivullisten turvallisuutta vaarantavaa, kuten muukin avoimen aggressiivinen häiriökäyttäytyminen ennen kuin tapahtuu varsinaista pahoinpitelyä tms.

Nopealla selauksella kyseeseen saattavat tulla ainakin:
Poliisilaki 1. luku 1–6§, 2. luku 10§
Kokoontumislaki 19 ja 20 §
Pakkokeinolaki 7. luku 1§

Mahdollisesti löytyy muitakin relevantteja lainkohtia.

Näihin voisi lainsäädäntösihteeri ottaa jo alkujaankin kantaa eikä vain heittää ilmaan yksityisajattelua viitaten vain pariin sinänsä oleelliseen mutta melko yleisperiaatteelliseen lainkohtaan ja mutisten jotain siitä, miten lippujen poistamisen ja ylipäätään poliisin toiminnan oikeutus on ”epäselvää” – antaen tällä kaikella ymmärtää, ettei muuta relevanttia lainsäädäntöä olisi olemassa.

Mielenkiintoisinta tässä keskustelunavauksessa onkin ehkä se, että kokoomuksen lainsäädäntösihteeri kirjoittaa asiasta yleistajuisen blogin, jossa hän ei kuitenkaan vaivaudu selvittämään asiaa lainsäädännön kannalta kovinkaan perusteellisesti (ollen sitten vaikka yllä sanotusta perustellusti eri mieltä ja jopa yllä sanottua paremmin argumentein), vaan ennemmin tyytyy vain tuomaan julki (lain kokonaisuuden kannalta aika rajoitetusta näkökulmasta) pohdiskelevaa hämmästelyään ja omia arvostuksiaan.

Selittävänä tekijänä on toki se, että oikeistopopulistit ovat vähitellen vieneet julkista keskustelua tähän suuntaan. On luotu vaikutelma, että sanan- ja kokoontumisvapaus olisi jotenkin absoluuttinen tai lähes ainoa perusoikeus, jota tällaisessa tapauksessa tulee pohtia. Samalla on jankutettu sitä, että tietyntyyppisestä viestinnästä ”loukkaannutaan” (tai ”provosoidutaan”, ”pelästytään”) tahallaan tai joka tapauksessa vain ”subjektiivisesti”, millä on saatu hivutettua ilmeistä vihapuhetta salonkikelpoiseksi – ikään kuin viestinnän merkitykset olisivat vastaanottajan vastuulla ja lähes kaikki olisi siis sallittua. Hakaristilippumarssin ”viesti” ei ole kuitenkaan kokijan subjektiivisesti päätettävissä. Tässä nykytodellisuudessamme se on aina yhteiskuntarauhaa, etnisiä vähemmistöjä ja ohikulkijoita *uhkaava* hakaristilippumarssi.

Jarkko Mynttinen

Julkinen valta tarkoittaa valtiota ja viranomiasia kuten poliisia ym. julkisyhteisöjä. Toteutumisen turvaaminen käsittää mm. poliisin velvoitteen pidättyä perusoikeuksia luvattomasti rajoittavista toimista kuin myös julkisyhteisön velvollisuudesta erilaisin aktiivisin toimin toteuttaa perusoikeuksia ja suojata niitä.

Vallan väärinkäytön estämiseksi Suomessa noudatetaan vallan kolmijako-oppia, jonka mukaan lainsäädäntövalta kuuluu eduskunnalle, tuomiovalta kuuluu tuomioistuimelle ja hallintovalta (julkinen valta/toimeenpanovalta) viranomaiselle. Poliisi on julkisen vallan käyttäjä. Lainkäyttövalta ei kuulu poliisille, vaan ainoastaan tuomioistuimelle. Lainsäädäntövalta ei kuulu poliisille, vaan ainoastaan eduskunnalle. Poliisia voidaan toki kuulla lainvalmisteluvaiheessa kuten mitä tahansa muutakin viranomaista, kansalais- ja etujärjestöä, jne…, mutta lainsäädäntövaltaa sillä ei ole. Vallan kolmijako-opilla on juuri tarkoitus suojata kansalaista julkisen vallan väärinkäytöltä, kuten esimerkiksi poliisin oikeudelta rajoittaa perusoikeuksia. Perusoikeuksia on perustellusta syystä mahdollista rajoittta ja niitä rajoitetaankin jo nyt tietyissä tapauksissa lailla, siis vain lailla, mutta ei poliisin tai muunkaan viranomaisen mielipiteillä ja tulkinnoilla.

Poliisin toimintaa ja vallankäyttöä on rajoitettukin mm. poliisilain 1 luvun 2-11 § säännösten mukaan. Poliisin kuten minkä tahansa muunkin viranomaisen tehtävää ohjataa mm. tarkoitussidonnaisuus- ja suhteellisuusperiaatteilla. Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden suojaamiseksi poliisi varmaankin voi takavarikoida liput, mutta ei sen perusteella, että natsiliput ovat ”hyvän tavan vastaisia ja yleisesti paheksuttuja", vaan ainostaan lakiin perustivilla syillä, onko nyt sellaista tosiasiassa ollut en tiedä? Suhteellisuusperiaateen mukaan poliisin olisi tullut suhteuttaa toimenpiteensä voimakkuus vain sen tarkoitukseen niin, että yksityisten perusoikeuksia rajoitetaan mahdollisimman vähän.

Kaiken kaikkiaan oikeusvaltioperiaatteen tarkoituksena on suojata kansalaisten kaikkia oikeuksia, perus- ja ihmisoikeudet mukaanlukien julkisen vallan, kuten poliisin väärinkäytöksiltä.

Marko Gylén

Kommenttini koski ensi sijassa Otto Meren blogia ja siinä olevan pohdiskelun rajoittuneisuutta sen suhteen, että hän toi esille lähinnä vain sen, että julkisen vallan on noudatettava lakia. Hän mainitsi perustuslain pari pykälää ja poliisilain sekä jäljempänä pohtiessaan lippujen poiston mahdollista perustelluutta rikoslaissa mainitun ”kiihottamisen kansanryhmää vastaan” ja oudoksui sen soveltamista (mielestäni hieman oudolla vertailuesimerkillä, mutta en maininnut kommentissani tätä).

En siis ole kiistänyt sitä, että julkisen vallankäytön on perustuttava lakiin tai että oikeusvaltion yhtenä olemuksellisena piirteenä on suojata kansalaisia julkisen vallankäytön mielivallalta. Lyhyesti voisi kai sanoa, että oikeusvaltio tarkoittaa paitsi valtion järjestäytymistä lakien kautta ja vallankäytön perustumista lakiin, myös erityisesti perustuslain tasoista yksilön suojaa, kansalaisen mahdollisuutta vaikuttaa lainsäädäntöön esim. vaalien kautta sekä tuomioistuinten riippumattomuutta.

Tämä juuri asettaa perusoikeudet keskeiseen asemaan ja kuten selitin, muun lainsäädännön voi katsoa olevan sen tarkempaa säätämistä, missä niiden keskinäinen raja menee. Lähdin selostuksessani tästä liikkeelle, koska Merenkin blogissa olin aistivinani (julkisessa keskustelussa melko yleistä, kuten myös mainitsin) sanan- ja kokoontumisvapauden painottamista ikään kuin ensisijaisena tai jopa ainoana kysymyksenä / perusoikeutena tällaisten tapausten yhteydessä. Pyrin osoittamaan, että yhtä perusoikeutta ei voi nostaa muiden edelle katsomatta kokonaisuutta.

Sikäli tuntuu nyt hieman oudolta, että selvität vallan kolmijako-oppia ym. joka kai on jo tämän keskustelun kontekstissa koko ajan oletettu ja jota kukaan ei ole kiistänyt (ehkä sillä tarkennuksella, että toimeenpanovalta ja lainsäädäntövalta eivät ole täysin riippumattomia toisistaan, sillä hallitus edustaa toimeenpanovaltaa ja meillä on silti parlamentarismin periaate jne.) Et myöskään lainkaan selvitä, minkä vuoksi tämä kaikki olisi syytä kerrata. Suurin osa kommentistasi jää näin melko lailla ilmaan, vailla selvää tarkoitusta. (Saa jopa vaikutelman, että tämä kommentti on tarkoitettu / kirjoitettu alun perin johonkin toiseen keskusteluun.)

Lähinnä vasta kolmannessa kappaleessa tuot esille varsinaisen pointtisi: poliisin toiminnan tarkoituksenmukaisuuden ja suhteellisuuden arvioinnin. Niin. Ensiksikin viittasin jo omassa kommentissani näihin pykäliin ja ihmettelin sen perusteella, miksei Otto Meri ota kantaa niihin. Nyt sinä otat ne esille, mutta päättelet lähinnä yhtäältä, että lakiin perustuvaksi syyksi ei riitä ”hyvän tavan vastaisuus ja yleinen paheksuttuus”, ja toisaalta, ettet varsinaisesti tiedä, onko ollut lakiin perustuvia syitä. ”Hyvän tavan vastaisuus” on esiintynyt joissakin kommenteissa perusteluna, mutta minä tai Otto Merikään emme kumpikaan ottaneet sitä esille (sikälikin tuntuu jälleen kerran siltä, että tämä kommenttisi on tarkoitettu alun perin toisaalle). Itse toin esille vain, että mikäli syynä on ollut Meren mainitsema ”yleisen turvallisuuden vaarantuminen”, vaarantumiseksi riittää *uhkaava käytös* tai uhkaava viesti sinänsä, ilman sellaista ajatuskiemuraa, että se on provokaatio ja sellaisena omiaan aiheuttamaan väkivaltaista provosoitumista. Toinen mahdollinen peruste on perusteltu epäily rikoksesta (tässä tapauksessa esim. ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan”) ja poliisilla on velvollisuus toimia itse tilanteessa odottamatta, että oikeusistuin ensin ratkaisee, oliko kyse rikoksesta vai ei.

Voi siis aivan hyvin ajatella, että liput oli syytä poistaa, ehkä useammastakin syystä, ja poliisi mitoitti melko maltillisesti toimensa, koska pyrki vain poistamaan liput ja otti vasta sitten kiinni poliisia vastustaneet lipunkantajat, mutta antoi marssin muuten jatkua.

Toin kommentissani esille, että poliisin toiminta tässäkin tapauksessa ilmeisesti perustuu lakiin – tai pitäisi nimenomaan jo alkuperäisessä blogissa osoittaa tarkemmin, miten se ei perustu. Toin esille, että poliisilla on tarkasti rajattua (mikä rajaaminen siis tietenkin perustuu tuohon oikeusvaltion periaatteeseen eli kansalaisten suojaamiseen viranomaisten mielivallalta) **lakisääteistä** harkintavaltaa ja velvollisuus toimia rikoksia ennaltaehkäisevästi ja järjestystä ylläpitäen.

Summaten:
Mikään ei tiettävästi toistaiseksi osoita, että poliisi olisi käyttänyt lakisääteistä harkintavaltaansa ja toimimisvelvollisuutta huolimattomasti eli rikkoen oikeusvaltioperiaatetta, eikä asiaa voi osoittaa mikään yleinen periaate, kuten pelkkä sanan- ja kokoontumisvapaus, poliisin toiminnan lakiperusteisuusvaatimus, oikeusvaltion periaate suojata kansalaisia viranomaisten mielivallalta, vallan kolmijako-oppi tai muu tällainen. Poliisilla on tällaisessa tilanteessa useita tehtäviä, jotka periaatteessa juontavat moniin perusoikeuksiin ja niiden yhtäaikaiseen turvaamiseen. Ja siksi niistä poliisin tehtävistä on, ***ihan oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti, jo säädetty yksityiskohtaisesti laissa***, so. sellaisissa pykälissä, joihin kukaan ei ole tiettävästi vielä tässä keskustelussa monipuolisesti vedonnut osoittaen, että tässä tai tuossa kohtaa poliisi on mahdollisesti ylittänyt valtuutensa tai ettei toimille oikeastaan löydy perusteita tästä pykälästä tai tuosta toisesta tai kolmannestakaan vaikka ne periaatteessa voisivat soveltua, mutta lain esitöiden tai tuomioistuinten ennakkopäätösten mukaan ne eivät sovellu tai kysymys on vähintäänkin kiistanalainen. Tms.

Sinunkin pointtisi on lopulta: ” Onko sellaista [lakiin perustuvaa syytä poliisin toiminnalle] tosiasiassa ollut, en tiedä.” Enkä suoraan sanottuna ymmärrä, miksi sitten kirjoitat ylipäätään, saati jostain vallan kolmijako-opista alkaen, kun näet ja lausut ääneen itsekin, että tämähän on se kysymys, joka pitäisi selvittää – sen sijaan, että heitellään vain ilmaan epäilyjä joihinkin valikoituihin yleisperiaatteisiin vedoten, kuten sinä ja Meri teette.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Hakaristilippumarssin ”viesti” ei ole kuitenkaan kokijan subjektiivisesti päätettävissä. Tässä nykytodellisuudessamme se on aina yhteiskuntarauhaa, etnisiä vähemmistöjä ja ohikulkijoita *uhkaava* hakaristilippumarssi."

Viesti on ennen kaikkea mediahuomion kipeys itsessään, koska tiedotusvälineet antamallaan julkisuudella ruokkivat kaikenlaisia huomiohakuisia paukapäitä natseista kiakkovieraisiin ja Greenpeacen banderollien ripustelijoihin ja ovat keskeinen osa tätä arvotonta mediapeliä.

Kourallinen syrjäytyneitä aikamiespoikiako *uhkaa* oikeasti jotakin? Milloin he ovat Suomessa kohdistaneet väkivaltaa etnisiin vähemmistöihin tai ohikulkijoihin siten kuin NSDAP:n jäsenet tekivät 1930-luvun Saksassa?

Sen sijaan mediahuomion määrässä lipunkantaja"natsit" pääsivät tällä kertaa tavoitteeseensa jopa ylittäen sen, mitä todistaa kaikkialla tulviva aihetta koskeva uutisvirta sekä lukuisat eri blogit keskusteluineen täälläkin.

Yllä olevin kriteerein "ilmeistä vihapuhetta salonkikelpoiseksi" tavoittelevat myös Stalinin Neuvostoliiton militaristiselle muistolle marssijat (http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23683...), joskin he ovat siinä suhteessa fiksumpia, että älyävät olla tekemättä sitä juuri itsenäisyyspäivänä.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Mononen voisi miettiä asiaa edes hieman tarkemmin. Tuntuu, että täällä ajatellaan tapahtumien olleen jossain TV sarjassa tai ainakin toisessa todellisuudessa. Vähintäänkin jossain joka välittyy omaan elämään vain TV ruudun välityksellä.

Itselläni kun nämä ovat kotikulmia, on suhde hyvin erilainen. Tässä todellisuudessa viranomaisia liikkui tehostetusti kaduilla jo päiviä aiemmin ja kaiken maailman luotiliivimiehiä näkyi myös. Sekavin tuntein odotettiin itsenäisyyspäivää, että kärjistyykö tilanne avoimeksi väkivallaksi, koska äärioikeiston marssi leimallisesti poliittisen vastapuolen alueella on provokaatio jo sinänsä. Natsiliput olisivat voineet olla se viimeinen niitti, mutta on tietysti helppo viisastella jostain kaukaa tv ruudun äärestä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #75

Hyvä että poliisi myös ennakoivasti valvoo järjestystä kuten sen kuuluukin. Mikä "aluejako" kotikulmillasi on? Tietääkseni Helsingissä saa liikkua aivan vapaasti kuka tahansa missä tahansa julkisissa tiloissa riippumatta poliittisesta ryhmästään tai sen puuttumisesta. Väkivaltaan syyllistyminen on rikos tekijästään ja paikasta riippumatta, ja poliisin tehtävät siinä tilanteessa sekä seuraamukset oikeudettomista teoista on laissa määritelty.

En ymmärrä kommenttisi yhteyttä siihen, mitä yllä kirjoitin lapsenomaisesta huomion kipeydestä ja mediapelistä kaduilla hillumisen motiivina. Menkööt rettelöitsijät vaikka hevon kuuseen lippuineen ja plakaatteineen, mutta valtakunnallisen juhlan tapahtumapaikoilla tilaisuuden rauha ja arvokkuus on syytä turvata.

Marko Gylén

Kommentoija kysyy: ”Milloin he ovat Suomessa kohdistaneet väkivaltaa etnisiin vähemmistöihin tai ohikulkijoihin siten kuin NSDAP:n jäsenet tekivät 1930-luvun Saksassa?”

Tuolta yltä voi katsoa Pauli Vennervirran kommentin (nro. 6), jossa on lueteltu tätä PVL:n väkivaltaa.

Sitä paitsi koko tämä väkivallan todistamisvaade menee metsään.

Jos joku tuiki tuntematon tulee yhtäkkiä kadulla osoittamaan aggressiota, ei varmaankaan kukaan jää odottamaan todistettua selvitystä siitä, milloin tämä henkilö on aiemmin kohdistanut väkivaltaa tuntemattomiin, ja reagoi vasta sitten. Toisin sanoen, aggression osoitus on tietenkin uhkaavaa sinänsä. Toki natsilippumarssi on erimuotoista aggression osoitusta kuin esim. nakkikioskijonossa päänaukominen. Ehkä jopa uhkaavampaa, sillä sen viesti on kohteilleen (esim. etnisille vähemmistöille): ette ole turvassa, vaikka onnistuisitte poistumaan tästä tilanteesta tai vaikka poliisi ottaisi kiinni muutaman meistä.

Myöskään natsilippumarssi ei ole vain tietynvärinen ja -kuvioinen kangaskappale tikun nokassa, jota kantaa joku ja hänen perässään muita jonkinlaisena järjestäytyneenä ryhmänä. Sillä on tietty viesti, joka on melko yksiselitteinen ja kohdistuu tiettyihin ihmisiin voimakkaasti. Jos tämän myöntäminen on vaikeaa, niin voi ajatella, että vastaavasti tuo päänaukominen nakkikioskijonossa ei ole vain sanoja tai ilmassa väreileviä ääniaaltoja, vaan viestii voimakkaasti siitä, että kasvokkain oleva kuulija ei ole nyt turvassa.

Natsilippumarssin viestin uhkaavuus on selviö.

Se, että avoimessa yhteiskunnassa median toimintalogiikka on tietynlainen ja tuo sitten esiin esim. natsilippumarsseja, on toinen asia. Siinä on hyvät ja huonot puolensa. Suuri yleisö esim. tietää vaatia turvallisuusuhkiin ennakolta puuttumista, mutta toisaalta jotkut voivat käyttää sitä julkisuuden tavoittelussaan. PVL:n tarkoitus ei kuitenkaan ollut pelkästään mediahuomio. Miksei sillä voisi olla useita tarkoituksia, kuten mediahuomio + uhkaus? Tai toisin kysyen, jos kuuluu etniseen vähemmistöön, niin rauhoittaako hirveästi, jos joku inttää, että ”viesti on ennen kaikkea mediahuomion kipeys itsessään”. Kertooko tämä ”ennen kaikkea”, etteivät he sitten oikeastaan uhanneetkaan? Miten ylipäätään voisi todistaa, että tämä ”ennen kaikkea” pitää paikkaansa – muutenkin kuin lihavoimalla tekstiä?

En muuten ylipäätään kirjoittanut tästä, vaan pääasiassa kommentoin kokoomuksen eduskuntaryhmän lainsäädäntösihteerin pohdiskelublogin omituista rajoittuneisuutta vain muutamaan lainkohtaan. Mainitsin lopussa selittävänä tekijänä oikeistopopulismin vieneen julkista keskustelua tähän suuntaan eli blogin näkökulman rajoittuneisuuden johtuvan ehkä siitä. Esitin lyhyesti, että tässä rajoittuneisuudessa näkyy oikeistopopulismille tyypillinen sananvapaudesta inttäminen ja viestin merkityksen siirtäminen absurdisti vastaanottajan vastuulle. Vasta tähän viimeksi mainittuun liittyi se, että korostin natsilippumarssin viestin olevan selvä. Saa tähänkin toki tarttua, ja ehkä sitä oli syytä avata enemmän.

Mielenkiintoista tosin, että tähän tekstini osaan tartuttiin lähinnä tällä tavalla:
- intettiin mediahuomion tavoittelua ensisijaisena ”viestinä”, vähätellen viestin uhkaavuutta hieman samaan tapaan kuin em. strategiassa, jossa viestin merkitys siirretään vastaanottajan vastuulle
- haluttiin korostaa ”syrjäytyneisyyttä” – ilmeisesti myös osoituksena PVL:n erosta laajemmin kannatettuun oikeistopopulismiin
- yritettiin redusoida lippumarssin selkeä viesti johonkin väkivaltatapauksien todistettavuuteen
- ja vielä lopuksi tapaus rinnastettiin käsittämättömästi toiseen tapahtumaan, joka ei ole onnistunut mediahuomion tavoittelussaan yhtä hyvin, mutta joka siis pitäisi kirjoittajan mukaan ilmeisesti huomioida mediassa

Mielenkiintoiseksi tämän siis tekee sen, että tällä osin ristiriitaisella argumenttikokoelmalla lähinnä tulee osoitetuksi, että oikeistopopulismi on todella vienyt julkista keskustelua tähän suuntaan. Suuntaan, jossa on jokin ihmeellinen tarve selittää pois näkyvistä jyrkän kansallismielisyyden uhkaavat tai vastakkainasettelua lietsovat muodot.

Ne muodot eivät sovi isänmaamme lainsäädäntöön, joka noudattaa oikeusvaltion periaatteita.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #79

Väkivalta- ja seksuaalirikoksiin syyllistyneiden turvapaikanhakijoiden osalta muistetaan aina – ja aivan oikein – korostaa, että kiinni jääneet ovat vain yksilöitä, joista ei saa tehdä väärin perustein koko ryhmää leimaavia yleistyksiä. Koomista, miten kovasti vaivaa Marko Gylén näkee nyt tehdäkseen Pauli Vennervirran kommentin (nro. 6) perusteella juuri kielteisesti leimaavia yleistyksiä valitsemastaan vähemmistöryhmästä (vaikka luetellut esimerkit eivät sentään ole rinnastettavissa NSDAP:n toimintaan 1930-luvun Saksassa).

Kiihkomielisiin ääriliikkeisiin on aina kuulunut antisosiaalisia katutappelijoita, koska "ideologia" antaa heille pelkkää riidan haastamista näennäisesti "oikeutetumman" tekosyyn erilaiseen väkivaltaan ja vahingontekoon, samalla kun kipeästi kaivattua julkisuutta tulee runsaskätisesti sensaatioiden perässä juoksevalta medialta. Ns antifasistit, anarkistit ja "kiakkovieraat" ovat jo vuosia käyttäneet nimenomaan itsenäisyyspäivää huomiohakuisuuteensa, ja ikävä kyllä näiden hyvä menestys siinä on tuonut samoille mediahuomion markkinoille uusnatsit. Heistä on hienoa, että TV näyttää heistä uutispätkiä, lehdistö kirjoittaa kuvien kanssa ja veronmaksajat paheksuvat – silloinhan ei olla nobodyja kuten arjessa, vaan suorastaan tähtiroolissa.

En näe syitä hakeutua heidän kanssaan kohtaamistilanteisiin, mutta kaikkein turvallisimpia ovat tietenkin tilanteet, joissa he pyrkivät antamaan itsestään mahdollisimman edullisen kuvan julkisuuteen. Jos se tapahtuu vieläpä vahvassa poliisisaatossa, mikäpä olisi enää sen turvallisempaa sivullisille.

----

Suojelupoliisin tuoreen Kansallisen turvallisuuden katsauksen mukaan kotimainen ääriliikehdintä ei nykyisessä muodossaan uhkaa kansallista turvallisuutta. Kansallisen turvallisuuden näkökulmasta huomionarvoisin ääriryhmä on uusnatsistinen Pohjoismainen Vastarintaliike (PVL). Turun hovioikeus piti ennallaan Pirkanmaan käräjäoikeuden päätöksen PVL:n lakkauttamisesta. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

Äärioikeistolaisissa ja maahanmuuttovastaisissa piireissä ilmenee yhä enemmän vainoamista ja vihakampanjointia, jonka kohteina ovat muun muassa viranomaiset, toimittajat ja tutkijat. Yleistyessään laajamittainen vihamielinen vaikuttaminen voi heikentää yhteiskunnan elintärkeitä toimintoja. Merkittävimmän kotimaiseen ääriliikehdintään liittyvän uhkan muodostavat yksittäiset toimijat.

Arvio: Kotimainen ääriliikehdintä säilyy lyhyellä aikavälillä todennäköisesti paljolti nykyisen kaltaisena, joskin yksittäiset toimijat muodostavat vaikeasti ennakoitavan potentiaalisen uhkan.

---

Suojelupoliisin katsaus vaikuttaa hyvin uskottavalta. Itse liikkeet eivät pysty huomion hakua kummempaan, mutta yksittäiset paukapäät voivat olla arvaamattomia.

Marko Gylén Vastaus kommenttiin #82

Kysyitte: ”Milloin he ovat Suomessa kohdistaneet väkivaltaa etnisiin vähemmistöihin tai ohikulkijoihin siten kuin NSDAP:n jäsenet tekivät 1930-luvun Saksassa?”

Vastasin: "Tuolta yltä voi katsoa Pauli Vennervirran kommentin (nro. 6), jossa on lueteltu tätä PVL:n väkivaltaa."

Se siitä. En siis ole kommentissani tehnyt "väärin perustein koko ryhmää leimaavia yleistyksiä", vaan vastasin suoraan kysymykseenne suoralla vastauksella.

Kuka tahansa näkee tämän ja teette vain itsenne naurettavaksi.

En myöskään nähnyt "kovasti vaivaa". Kaikki tämä on omaa fantasiaanne. Tuohdutte omista väärintulkinnoistanne ja keskustelette itsenne kanssa, vähän ristiinkin, eikä sisäinen jaakobinpaininne itse asiassa koske minua lainkaan. Tämä näkyy siinäkin, miten hajanaisesti nyt ajaudutte selittelemään väkivaltaa pois ja vetoamaan "katutappelijoihin", "anarkisteihin", siihen, ettei hovioikeuden tuomio ole vielä lainvoimainen, seksuaalisrikoksia tehneisiin turvapaikanhakijoihin, sekä kansallisen turvallisuuden katsaukseen. Vaihdatte jopa kantaanne siihen, että poliisisaattue olikin siis paikallaan turvaamassa sivullisia. Miksi, jos se kerran ei ollutkaan mitenkään uhkaava? Koettakaa nyt saada argumenttine jonkinlaiseen kuosiin ja pysykää asiassa.

Tuon vaivattoman vastauksen antamisen jälkeen jatkoin siitä, että kommenttini pointti oli toisaalla kuin jonkin väkivallan todistamisvaateessa, eli siinä, että hakaristilippumarssain viesti on sinänsä uhkaava - melko samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin aggressiivinen häiriökäyttäytyminen. Tämä uhkaava viesti ei varsinaisesti poistu sillä, onko sen aikaan saaneessa järjestössä kuinka paljon väkivaltaan jo syyllistyneitä tai sillä onko tavoitteena myös mediahuomio. Se on hakaristilippumarssi. Kaikki tietävät jollain tarkkuudella, minkä viestin se antaa julkisessa katutilassa.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Mielestäni natsien olisi parasta antaa rauhassa tunnustaa olevansa natseja. Todennäköisemmin he väkivaltarikoksiin syyllistyvät, jos jo pelkkä kyseisen aatteen tunnustaminen olisi rikos.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Väärin. Liikkeeseen rekrytoidaan valmiiksi rikollisella tiellä olevia eikä tarkoitus ole saada heitä irti rikollisuudesta.

Jarkko Mynttinen

Ihan täyttä asiaa puhut. Valitettavasti keskustelu oikeusvaltioperiaatteesta ja sen merkityksestä tuskin tavoittaa montaakaan lukijaa. Vähän sama jos tarkoitus olisi käydä keskustelua metsänhoidosta (oikeusvaltioperiaatteesta) ja puhe kilpistyy keskusteluun männynkävystä (natseista natsilippuineen). Kansa tietää minkä näköinen lippu on kyseessä ja mitä ideologiaa se edustaa, mutta oikeusvaltioperiaateen ymmärtäminen ja sen merkitys on jo kokonaan ihan toinen juttu.
Kun tämän mielenosoituksen asiayhteydessä käydään keskustelua oikesvaltioperiaatteesta, niin kansa puhuu vain jostain natsilipusta ja laista, jolla sen lipun käyttö ja natsit voitaisiin kieltää, on lähtökohta asianmukaiselle keskustelulle oikeusvaltioperiaatteesta jotakuinkin toivoton.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Oikeusvaltioperiaatehan on että jos esim natsi tai kuka tahansa jää kiinni lain rikkomisesta niin heillä on oikeus puolustukseen.
Oikeusvaltioperiaate ei liity säädöksiin luvallisista poliittisista symboleista tai uhkauksista. Natsilippuhan on julkisella paikalla uhkaus.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset